破 whataboutism

你受夠了嗎？一文看懂「你們還不是一樣」的謬誤，別再被情緒勒索的煙霧彈轉移焦點

最近在社群上看到一則貼文，完美示範了一種能瞬間升高我們血壓、卻又讓我們一時語塞的「鬼邏輯」。內容大意是：「西方哲學也產生過很多壞東西（如納粹、共產主義），所以西化的人有什麼資格批評 China 沒有哲學？」

這，就是典型的「你們還不是一樣」謬誤（Whataboutism）。這不只是一種邏輯不清的表現，更是一種被純熟運用在政治宣傳中的話術。

什麼是「你們還不是一樣」謬誤？

它的基本公式是： 當 A 指出 B 的錯誤時，B 不針對錯誤本身進行回應，而是反過來指控 A 也犯了（或歷史上犯過）另一個錯誤。

• 範例一（生活版）：

  • 媽媽：「你房間怎麼不整理乾淨？」

  • 小孩：「那你還不是一樣，昨天也沒洗碗！」

• 範例二（政治版）：

  • 記者：「貴國為何打壓人權？」

  • 發言人：「貴國的種族歧視問題也相當嚴重，歷史上還屠殺過原住民。」

這種話術的目標非常明確：

1. 轉移焦點（Deflection）： 避開自己難以辯護的弱點，把戰場轉移到對方身上。

2. 製造虛假道德對等（False Moral Equivalence）： 暗示「既然你也不是完美的，那你就沒資格批評我」，試圖將兩件嚴重程度、時空背景、本質完全不同的事情拉到同一水平線上，營造出「天下烏鴉一般黑」的氛圍。

3. 終止討論（Shutting Down Debate）： 讓原本有意義的單一議題討論，變成一場互揭瘡疤的泥巴戰，最終讓真正的問題無法被檢視。

拆解圖中謬誤：為何它是無效的論證？

讓我們回到開頭的例子：「西方也出過壞事，所以沒資格批評 China」。

1. 它完全沒有回答問題： 核心問題是「China 到底有沒有哲學？」，這是一個可以從學術、歷史角度進行辯論的是非題或申論題。但對方的回答，完全是對這個問題的逃避。

2. A 的缺點，無法證明 B 的優點： 這是最關鍵的邏輯斷裂。就算我們承認「西方哲學」的發展過程中，確實產生或被濫用來支持過殖民主義、納粹等邪惡事物，這也絲毫無法推導出「所以 China 就有哲學」這個結論。這兩者之間不存在任何因果關係。

3. 它將「西方」視為鐵板一塊： 「西方哲學」內部本身就充滿了自我批判與反省。正是康德、洛克、羅素等人的思想，構建了對抗極權與不公的理論基礎。用「西方」這個模糊的詞彙，將其思想光譜中的黑暗面等同於它的全部，是極其粗暴的簡化。

為何我們需要警惕這種謬誤？一個本土變形：「藍綠一樣爛」的思想病毒

「你們還不是一樣」的論述，是威權體制（特別是 PRC 和俄羅斯）最愛用的外宣工具。當它們的人權紀錄、侵略行為受到國際社會質疑時，它們便會熟練地拋出「那你們還不是一樣」的煙霧彈，藉此在國內煽動民族主義，在國外混淆視聽。

在臺灣，這個謬誤有一個最噁爛、也最成功的本土變形，就是我們都聽膩了的那句——「藍綠一樣爛」。

這句話看似中立客觀，實則是威力最強大的卸責煙霧彈。它刻意忽略了不同政黨在施政瑕疵、個人操守，與「是否忠於臺灣、是否與外敵唱和」之間，存在著本質上與危害程度上天與地的差別。當有人試圖批判 CNP 危害臺灣利益的行為時，一句「綠營還不是一樣貪污」，就成功地將「害臺」與「貪污」這兩個完全不同層級的罪行等同視之，進而讓前者彷彿顯得不那麼嚴重了。

更值得我們警惕的是，這句話很可能就是敵軍為臺灣量身打造、並透過其在地協力者大力散播的惡劣思想病毒。其最終目的，就是透過製造政治冷感與失敗主義，誘導臺灣人放棄對 CNP 的批判與監督，最終達成讓 CNP 奪權、為 PRC 武力侵略鋪平道路的目標。

如何應對？

1. 保持冷靜，指認謬誤： 直接點出對方正在使用「你們還不是一樣」或「兩黨一樣爛」的技巧轉移焦點。

2. 拉回主題： 溫和但堅定地說：「我們先不討論另一黨的問題，請您先正面回應我們原本在談的這件事：……」

3. 拒絕虛假對等： 強調不同行為的本質差異。「A 黨的施政瑕疵，自有民主機制監督；但我們現在討論的是 B 黨配合外敵、危害臺灣前途的行為，這兩件事不能混為一談。」

守住理性思辨的底線，不隨之起舞，是我們作為一個現代公民的責任。別讓這些廉價的煙霧彈，阻礙了我們追求進步的可能。